7月23日，国网英大发布公告称，子公司英大信托于近日收到北京仲裁委员会《答辩通知》。北京京奥卓元资产管理有限公司（以下简称“京奥资管”）认为英大信托在其投资的信托产品财产管理过程中未尽勤勉义务、管理不当造成信托财产损失，申请仲裁，要求英大信托返还信托资金1.8亿元，赔偿相关损失3974.75万元。

　　此前京奥资管投资的 “英大信托-联赢LY004号-塑力集团应收账款收益权集合资金信托计划”（以下简称“塑力信托计划”）的底层应收账款涉嫌“萝卜章”，应收账款真假存疑。

　　针对此事，财联社记者向英大信托相关人士进行采访，英大信托方面回应，请以上市公司公告为准。

　　据了解，2016年10月11日，英大信托与天津塑力线缆集团有限公司（以下简称“塑力集团”）签订《应收账款收益权转让暨回购合同》。据合同约定，英大信托设立塑力信托计划，所募信托资金用于投资塑力集团所持有的应收账款收益权。

　　具体为塑力集团将其对北京市轨道交通建设管理有限公司（以下简称“北京轨交”）享有的约2.38亿元应收账款的收益权转让给英大信托，英大信托向塑力集团支付1.83亿元转让价款，资金用于塑力集团原材料采购及日常营运资金周转。塑力集团则应于2016年10月14日至2018年10月14日期间，向英大信托公司分期支付回购溢价款，并于2018年10月14日一次性支付回购价款本金1.83亿元。

　　作为担保，塑力集团与英大信托于2016年10月11日签订《应收账款质押合同》，并且其大股东中商投实业控股有限公司（以下简称“中商投“）及赵军屹分别英大信托签订《保证合同》，约定塑力集团将对北京轨交享有的2.38亿元应收账款质押给英大信托，中商投及赵军屹为塑力集团在《应收账款收益权转让暨回购合同》中的义务提供连带责任保证。

　　2016年10月13日，北京市中信公证处就上述合同出具具有强制执行效力的公证书，英大信托于2016年10月14日向塑力集团一次性支付应收账款收益权转让价款1.83亿元。

　　但塑力集团并未履约，2017年6月20日，塑力集团未按时支付回购溢价款6013583.33元，英大信托认为其构成违约，宣布债务提前到期，要求塑力集团于2017年7月14日前支付《应收账款收益权转让暨回购合同》项下回购价款本金、回购溢价款、违约金和其他应付款项，同时要求各方担保人就塑力集团所有应付款项承担担保责任。后来塑力集团于2017年7月14日支付给英大信托6085746.33元，但未支付其他合同项下应付款项。

　　截止至2018年6月末，英大信托已经通过法院冻结塑力集团的主要账户，查封了塑力集团对北京轨交享有的应收账款、塑力集团和股东中商投所持有的8宗股权，实缴总金额超过8亿元、塑力集团2处房产和3宗土地使用权。

　　但是在北京市第二中级人民法院分别于2018年4月13日，2019年4月11日做出两份赵军屹等公证债权文书执行裁定书中，中商投均对法院的裁定申请不予执行，中商投认为信托贷款对应的应收账款存在争议。

　　英大信托向塑力集团支付1.83亿元转让款，对应的应收账款为塑力集团对北京轨交享有的2.38亿元应收账款。中商投称，在执行过程中，北京轨交反映对塑力集团并不负有2.38 亿元应收账款债务，英大信托出具的应收账款确认手续上所盖公章，与北京轨交公章不符。

　　因此中商投认为，北京市中信公证处出具的相关公证书及执行证书中关于应收账款的内容与事实不符，塑力集团在与英大信托的应收账款转让回购及应收账款质押交易中涉嫌犯罪行为，依据相关法律规定，应当裁定不予执行该公证债权文书。英大信托则认为，中商投主张缺乏证据证明。

　　虽然中商投提出的不予执行公证债权文书的申请被驳回，但中商投并未放弃，继续向北京市高级人民法院提出复议申请，北京市高院发回北京第二中院重审。

责任编辑：唐婧